黄某1与尹某某离婚纠纷二审民事判决书

2020年8月6日16 2595字

(2020)沪02民终4317号

民事二审判决书

(2020)沪02民终4317号

上诉人(原审被告):黄某1,男,1957年4月20日出生,汉族,住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告):尹某某,女,1971年3月9日出生,汉族,住上海市宝山区。

一审法院认定事实:尹某某、黄某1于2000年8月登记结婚,2001年6月生育一子黄3。
上海市宝山区富锦路XXX弄XXX号XXX室房屋经裁决后权利人登记为尹某某、黄某1及案外人黄2(黄2系黄某1与前妻所生育女儿),份额为黄2二分之一,尹某某、黄某1共同占二分之一。黄2提起分家析产诉讼后,经上海市宝山区人民法院于2018年11月判决,上海市宝山区富锦路XXX弄XXX号XXX室房屋归尹某某与黄某1共同所有,尹某某与黄某1支付黄2折价款190万元。目前该房屋被司法查封。
上海市竹韵路XXX弄XXX号XXX室房屋黄3占二分之一,尹某某、黄某1各占四分之一。
2016年12月,黄某1与案外人签订商品房买卖合同,约定购买如皋房屋,总借款524,129元,付款方式为2016年12月7日前支付首付款304,129元,余款220,000元申请贷款于2016年12月18日前付清等。购买后,房屋登记在黄某1名下(登薄日期为2017年1月10日),贷款一直由黄某1每月还款3,200余元。为该房屋的权利问题,尹某某于2018年7月提起共有权确认的诉讼,江苏省如皋市人民法院审理后作出判决,确认上述房屋归尹某某、黄某1共有。该房屋经评估,市场价值为907,000元。尹某某支付评估费4,000元。
2012年1月28日,黄某1购买金富利两全保险(分红型),金额18万元,保险期限5年。

一审法院认为,尹某某、黄某1因关系不睦,分居已逾两年,应认定夫妻感情已破裂,尹某某要求离婚,符合婚姻法规定的条件,予以准许。关于财产:上海市宝山区富锦路XXX弄XXX号XXX室、上海市竹韵路XXX弄XXX号XXX室房屋、黄某1银行卡资金,因被司法查封或涉及案外人,本案不予处理。如皋房屋系尹某某、黄某1共有的财产,应予以分割。一审法院考虑出资、还贷情况、双方履行夫妻义务情况等,酌情确定房屋归黄某1所有,贷款余额由黄某1清偿,酌情确定黄某1支付尹某某折价款34.5万元。金富利两全保险(分红型)的收益,系夫妻共同财产,黄某1表示收益投入到房款中,依据不足,故尹某某要求分割,予以支持。本田轿车一辆,在2007年已出售,尹某某要求分割,不予支持。黄某1承担了儿子的费用,尹某某要求黄某1支付抚养费,不予支持。尹某某要求赔偿医疗费、营养费、误工费等,黄某1要求尹某某赔偿损失,属于侵权赔偿之诉,双方提出了笼统的要求,均没有明确的诉讼请求,本案不予处理。
一审法院判决,一、准许尹某某与黄某1离婚;二、江苏省如皋市城北街道如意新村中交美庐城5幢1103室房屋归黄某1所有,贷款余额由黄某1清偿,黄某1于判决生效之日起十日内支付尹某某折价款345,000元;三、金富利两全保险的收益归黄某1所有,黄某1于判决生效之日起十日内支付尹某某90,000元;四、尹某某要求黄某1支付抚养费、分割本田轿车出售款的诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取计2,500元、评估费4,000元均由尹某某与黄某1各半负担。
二审中,上诉人黄某1提供以下证据:1.黄某1名下账号为XXXXXXXXXXX********的中国建设银行账户交易明细,该明细显示:2016年12月1日,该账户进账203,883.12元,对方账户为建信人寿保险有限公司,该账户余额为313,829.40元。2016年12月7日,该账户消费284,129元,交易相对方为江苏山姆置业有限公司。2.江苏增值税普通发票,显示购买方名称:黄某1,货物或应税劳务、服务名称:商品房,备注地址:中交美庐城一期住宅5-1103,价税合计:524,129元,销售方:江苏山姆置业有限公司。3.建信人寿保险有限公司批单,显示保险合同号码:XXXXXXXXXX-06,被保险人姓名:黄某1,内容为:根据投保人的保险合同的变更申请,上述保险合同已作如下变更。保险合同效力自2016年11月30日终止,解约金退费为188,997.49元,红利金额为14,885.63元,共计退费203,883.12元。上诉人欲通过上述证据证明其名下金富利两全保险(分红型)已提前退保并用退保所得钱款支付了如皋房屋的首付款。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院将对上述证据材料进行综合审查判断。
本院认为,尹某某与黄某1婚后未能妥善处理夫妻矛盾,双方分居已逾两年,一审认定双方夫妻感情彻底破裂,准予双方离婚并无不当,本院对此予以维持。一审法院对如皋房屋的处理有事实和法律依据,本院一并予以维持。关于本案所涉金富利两全保险,上诉人主张该保险已经退保,退保后的款项用于支付如皋房屋的首付款,不能再重复分割。上诉人在二审中提供了相应的证据。本院经分析认为上诉人提交的三份证据形成证据链,可以证明上诉人的该项主张。需要指出的是,上诉人在一审中虽然提出过上述主张,但并未积极举证。本院经审查认为,上诉人在一审中并不存在提供相关证据的客观障碍,但其在一审中未提供,系其自身过错,本院根据其造成的后果,另行对其予以训诫。但鉴于上诉人提供的证据与本案基本事实有关,根据相关法律规定,本院予以采纳。据此,对一审判决中关于黄某1名下金富利两全保险(分红型)的分割重新予以处理。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定,判决如下:

一、维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初17121号民事判决第一、二项;
二、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初17121号民事判决第三、四项;
三、尹某某要求黄某1支付抚养费、分割本田轿车出售款及金富利两全保险收益的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5,000元减半收取计人民币2,500元、评估费人民币4,000元均由尹某某与黄某1各半负担。二审案件受理费人民币200元,由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。

法官助理严萍
审判长翁俊
审判员熊燕
审判员王江峰
书记员卞耀辉

2020-07-28

继续阅读