史建清、钱维群与邹洁、李某等所有权确认纠纷二审民事判决书

2020年8月19日法律文书953926字阅读模式

(2020)沪02民终4424号

民事二审判决书

(2020)沪02民终4424号

上诉人(原审原告):史建清,女,1955年2月28日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审原告):钱维群,女,1980年10月6日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人:李旭,北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):邹洁,女,1954年3月11日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):李某,女,1981年12月11日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):史某1,男,1981年10月30日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):史某2,男,2010年11月26日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
法定代理人:李某(史某2之母),女,1981年12月11日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
法定代理人:史某1(史某2之父),男,1981年10月30日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):史逸源,男,1951年7月3日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):戴丽华,女,1954年9月10日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):史某3,男,1983年1月22日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告):史某4,男,2012年6月4日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。
法定代理人:史某3(史某4之父),男,1983年1月22日出生。汉族,户籍地上海市普陀区。
上述八被上诉人共同委托诉讼代理人:马国云,上海马国云律师事务所律师。
上述八被上诉人共同委托诉讼代理人:马玮,上海马国云律师事务所律师。
原审第三人:上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司,住所地上海市普陀区。
法定代表人:周冰蔚,董事长。

原审经审理查明:钱维群系史建清之女;史某1系史建源、邹洁夫妇之子;史某2系李某、史某1夫妇之子;史某3系史逸源、戴丽华夫妇之子,史某4系史某3之子;史建清、史建源、史逸源系兄弟姐妹关系,史士法系该三人之父。
系争房屋原为公房,承租人登记为史建源。户籍登记地址为上海市澳门路****,内有两本户口簿,其中一本登记户主为史建源,内登记户籍人员户籍人员为邹洁、某1、史某2、史建清、钱维群;另一本户主登记为史逸源,内登记户籍人员户籍人员为戴丽华、史某4。

2005年10月16日,上海市普陀区人民政府作出普房征[2015]5号《房屋征收决定》。2015年11月8日,史建源(乙方)与第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份,约定:系争房屋前三楼、前楼、亭间、后楼、统客被纳入征收范围,房屋性质为公房,居住面积65平方米,换算面积100.1平方米,征收房屋价值补偿款计为3,970,115.63元,其中房屋评估价格为3,176,473.30元、价格补贴为952,941.99元、套型面积补贴为475,995元。乙方不符合居住困难户的条件。房屋装潢补偿为60,060元。乙方选择房屋产权调换,甲方提供5套房屋如下:1、青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄29幢29号602室,实测面积56.7平方米,总价651,618元,预计交房日期2016年5月31日;2、青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄33幢13号701室,实测面积80.35平方米,总价932,910.30元,预计交房日期2016年5月31日;3、青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄33幢13号601室,实测面积80.35平方米,总价930,560.40元,预计交房日期2016年5月31日;4、青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄31幢1号801室,实测面积97.71平方米,总价1,142,777.40元,预计交房日期2016年5月31日;5、宝山区宝翔苑菊盛路468弄4幢13号104室,实测面积90.7平方米,总价1,275,266.05元,预计交房日期2016年5月31日;以上房屋合计4,933,132.15元,房屋产权调换差价为963,016.52元,由乙方向甲方支付。各类补贴、奖励包括签约奖励费第1目800,800元、签约奖励费第2目500,500元、搬迁奖励费第1目500,500元、搬迁奖励费第2目40,000元、无证建筑面积补贴50,000元、临时安置费21,021元、搬家补贴费2,402.40元、家用设施移装费3,630元,合计1,918,853.40元。本协议生效后,公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后,乙方搬离原址60日内,甲方应向乙方支付1,015,897元。合同另就违约责任、争议解决等作出约定,同时约定合同订立后,系争房屋按约交付第三人拆除。另,该户获冲点奖励费280,000元。嗣后,史建清、钱维群认为己方为系争房屋的同住人,要求分割征收补偿款未果,遂向法院提起诉讼,请求法院依法判令支持其诉请。
原审另查明,史建清结婚后即将户口迁出户口迁出系争房屋,夫家,1985年夫家房屋动拆迁,史建清、钱维群与史建清前夫居住一套房屋。2004年1月3日,史建清与前夫离婚,后史建清、钱维群户口迁回户口迁回系争房屋。建清与前夫将居住房屋出售,并对售房款进行了分割,史建清、钱维群遂在外租房居住。
原审审理中,史建清、钱维群提供证人余某某、王某1、顾某某、施某某、丁某某到庭作证,证明其在系争房屋内的居住情况。邹洁等认为上述证人证言均不能证明史建清、钱维群在系争房屋内居住一年以上。
原审审理中,史建清、钱维群认为自己是在系争房屋内长期居住的,之前的审理中没有核实史建清系大病患者,没有考虑到大病患者的相应权益。史建清、钱维群还认为史建源在变更承租人时存在作假行为,史建清虽然在2011年时同意将承租人变更为史建源,但史建源实际变更承租人的时间是在2013年完成的,且申请材料上史建清的签名并非其本人所签。对此,邹洁等认为史建清是否是大病患者与本案无关。对于变更承租人的问题,邹洁等则认为是否变更承租人与史建清等是否是同住人的认定无关,即使承租人不发生变化,史建清、钱维群也并非同住人。
原审法院认为:根据史建源与上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司签订的征收补偿协议的内容,系争房屋被依法征收,征收补偿利益应当由房屋的承租人和共同居住人共有。本案双方当事人的争议焦点在于史建清、钱维群是否符合同住人认定标准。根据规定,同住人是指在征收决定作出之日,在被征收居住房屋处有本市常住户口,已实际居住一年以上,且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案现有证据材料,史建清的户籍系因户籍系因结婚迁出被征房屋,史建清、钱维群的户籍于2户籍于2004年迁回。钱维群的户籍虽然户籍虽然登记在被征房屋内,提供的现有证据,无法证明自作出征收决定之日前一年内其在系争房屋内实际居住,故史建清、钱维群不符合同住人的认定标准。史建清现认为系争房屋承租人的变更不符合相应程序,但该问题与其是否能基于同住人身份享受征收补偿利益无关。综合考虑系争房屋来源、各方户籍迁入户籍迁入原因、状况及征收补偿利益组成等因素,并结合本案实际情况,从公平合理原则出发,原审法院酌情确定史建清、钱维群可分得征收补偿款400,000元。
本院认为,本案的争议焦点是史建清、钱维群是否属于系争房屋的共同居住人。根据规定,同住人是指在征收决定作出之日,在被征收居住房屋处有本市常住户口,已实际居住一年以上,且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虽然目前史建清坚持认为自己离婚后即一直在系争房屋内实际居住、未在外租房或居住,与前夫的原有房屋也被前夫出售没有给史建清一分钱的房款,但从其本人在之前多次审理中的陈述可知,史建清离婚后并未在系争房屋内稳定居住一年以上,而是与前夫处分了原有房屋、分割了售房款后在外借房居住;史建清、钱维群也未证明钱维群在征收决定作出之前一年内在系争房屋内实际居住的事实。本案审理中动迁单位上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司明确表示,系争房屋是按照房屋面积而非人口计算征收补偿利益,故史建清提供的《房屋征收帮困优抚补助申请表》及《残疾证》亦不能证明其具有同住人身份。故原审法院认定史建清、钱维群不符合系争房屋同住人的标准,并无不当。史建清提出的系争房屋承租人变更手续不符合规定的意见,因与本案的事实认定无关,故本院不作处理。原审法院综合考虑系争房屋来源、各方户籍迁入户籍迁入原因、状况及征收补偿利益组成等因素,从公平原则角度酌情确定史建清、钱维群可分得征收补偿款40万元,已充分保护了两位上诉人的权益。

综上,史建清、钱维群的上诉请求于法无据,本院不予支持。因原审被告史建源于本院审理期间死亡,邹洁、李某、史某1、史某2、史逸源、戴丽华、史某3、史某4书面向本院表示愿意按照原审判决的内容支付史建清、钱维群款项,故本院对原审判决内容进行相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定,判决如下:
一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初1151号民事判决第二项;
二、变更上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初1151号民事判决第一项为“邹洁、李某、史某1、史某2、史逸源、戴丽华、史某3、史某4应于本判决生效之日起十日内支付史建清、钱维群人民币400,000元”。
二审案件受理费人民币10,300元,由上诉人史建清、钱维群负担,本院准予其免交。
本判决为终审判决。

法官助理程阳强
审判长顾文怡
审判员王亚勤
审判员承怡文
书记员陆乐

2020-07-30

继续阅读